Posted by: kaptennemo | måndag 19 maj 2008

Nazister eller bara omdömeslösa - om nyhetsrapporteringar

Både Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter rapporterar om att “nazister överfallit feminister“.

Jag kan tycka att det är tveksamt när nyhetsmedier påstår att gärningsmän är nazister utan att redovisa närmare belägg för det. Nu kan ju en vän av ordning anföra att det ändå handlar om omdömeslösa idioter i vilket fall som helst i denna händelse och att det därför inte är så noga med sanningshalten.

Jag håller inte med. Det gör mig lite orolig för faktagranskningen i media när jag läser den här typen av artiklar eftersom de får mig att tvivla på andra nyheter där en viss person eller grupp utmålas med spektakulära åsikter eller värderingar utan närmare belägg för detta och utan att den personen eller deIsak Bergdahl personerna får komma till tals. Nazister, verkliga eller inbillade, har blivit som vår tids häxor och ordet “nazist(er)” är tacksamma blickfång i mediernas rubriksättningar. Hitlerhälsningar och “sieg heil”-skränande görs så gott alltid i provokativt syfte och inte av någon ideologisk övertygelse.

Ingen skulle få för sig att utmåla exempelvis Liberala Ungdomsförbundets styrelseledamot, Isak Bergdahl, som nazist trots att denne faktiskt tillstått att han nyligen gjort hitlerhälsning och skrikit “sieg heil” mot två socialdemokrater, något han polisanmälts för. Se Politikerbloggens nyhet om händelsen.

Några hitlerhälsningar och “sieg heil”-skrik gör inte en nazist.

Postat i Allmänna tankar, Nyhetshändelser | Taggar: , , , , , , , , , , , , ,

« Pressetikens utveckling kontra lagstiftningen
Om manliga och kvinnliga yrken »

Svar

Du har helt rätt, men det är en smaskig nyhet om farliga “nazister” och sådana både säljer bra och tilltalar journalisterna. Om dessa individer är nazister eller inte är mindre relevant för sensationsjournalisterna.

By: Nero on måndag 19 maj 2008
at 3:20

Tycker det är bra att feministerna fick lite stryk, om det var nazister eller inte som gav dem detta är av mindre betydelse.

Men visst tar maktmedia alla tillfällen de kan att hetsa mot nazister, att kollektivt hänga ut dem och skuldbelägga dem.

I det fallet gäller minsann inte epitetet att det är INDIVIDER som begår brott, inte en hel särskild grupp. “Nazister” (såsom media definierar detta begrepp) är ett fredlöst och lovligt byte för allsköns hatpropaganda.

Och då det ffa gäller invandrade misstänkta brottslingar så är inte minst DN MYCKET NOGA med att inte peka ut eller ens ge signalement. Snarare noga med att skydda dem. Det är ju viktigare att svensson inte kan missledas till att bli “nazist” än att sanningen kommer fram.

Says it all, doesn’t it?

By: jg on måndag 19 maj 2008
at 4:47

Inte för att försvara den liberala skittidningen eller ens ifrågasätta ditt resonemang nemo, men även om du har rätt i att en heilning inte nödvändigtvis gör en person till en nazist är det rent statistiskt antagligen väldigt sannolikt att den är det.

Låt oss glömma just den specifika “nyheten” du talar om och ta ett annat påhittat exempel med ett bankrån. Ponera att en av rånarna var väldigt stark, hade skägg, något som såg ut som en snopp och som syntes genom byxan, och som talade med en mansröst. Föreställ dig även att rånaren hade en svart balaklava på sig. Den lämnar platsen i en flyktbil och är nu språlöst försvunnen.

I tidningarna står det att ¨en man” rånade banken. Varför? Det _följer inte_ rent logiskt eller strikt i någon mening ö.h.t. att man är “en man” för att 1) man talar med mörk röst 2) har skägg eller ens 3) har något som kan vara en penis eller 4) är väldigt stark. Däremot är det kanske _väldigt sannolikt_ att gissa på att det var en man som rånade.

Med allt detta sagt kan man fortfarande instämma i hur klumpigt det uttrycks i media - man konstaterar att det är nazister utan att ha några som helst belägg. Å andra sidan kan man undra när man har sådana belägg: Vi kan tänka oss att polisen tar fast de påstådda nazisterna och att de förhörs. De berättar då att de är nazister. Räcker det som belägg? Återigen så följer det inte logiskt att de _är_ nazister bara för att de _påstår_ sig vara det. Alltså hade inte det heller räckt om vi ska vara konsekventa och ha en skeptisk attityd. Frågan är då vart du drar gränsen och hur godtyckligt du gör det, inte sant?

Slutligen ville jag bara applådera dig nemo för att du tycker jg har “helt rätt” i bl.a. sitt påstående om att det var bra att feminister “fick lite strykl”. Kudos. Really.

By: eyerouge on måndag 19 maj 2008
at 6:21

My bad: Såg att det var “nero” och inte “nemo” som propsade på för jg:s överlägsna intellekt… =) Mycket aqua i luften…

By: eyerouge on måndag 19 maj 2008
at 6:29

Till eyerouge: Tack för rättelsen av din missuppfattning om vad jag hade skrivit. Du missuppfattade kommentarernas ordning, de är i kronologisk ordning: Nero (ej att förväxla med mig alltså!) kommenterade mitt logginlägg och inte jg’s inlägg. Två missuppfattningar i en från din sida således - men det var tidigt på morgonen och kan hända vem som helst!

Jag håller dock inte med dig om liknelsen med bankrånaren. Du blandar in för många faktorer som indikerar rånarens kön. Dessutom är de flesta bankrånare statistiskt sett män. Jag tycker att exemplet med LUF-ledamoten är klockrent. De flesta människor som skränar “sieg heil” är knappast nazister utan ute efter att provocera.

Jag menar också att det inte finns några belägg som styrker ditt påstående om att det är statistiskt sannolikt att den som skriker “sieg heil” är nazist.

Slutligen, för att påvisa massmedias förenklade retorik, skulle jag vilja dra en jämförelse om en person skulle gå in på Moderaternas kansli och skrika “länge leve Mona Sahlin!” och misshandla några moderater så skulle knappast tidningarnas rubriker vara “Socialdemokrat misshandlade moderater”.

By: kaptennemo on måndag 19 maj 2008
at 7:04

Concur with latest post.

Helt ointressant om det var “nazister” som låg bakom spövändan eller ej. Det får isf eventuella polisutredningar visa. Maktmedia är bara ute efter blod, hets och sensation. Och ett och annat lösnummer till statistiken.

Men jag tycker ännu att det är bra att feministerna pryglades lite, det är behövligt.

By: jg on måndag 19 maj 2008
at 12:06

nemo:

“Jag tycker att exemplet med LUF-ledamoten är klockrent. De flesta människor som skränar “sieg heil” är knappast nazister utan ute efter att provocera.”

1) De skulle kunna vara icke-nazister som är ute efter att provocera och 2) de skulle kunna vara nazister som är ute efter att provocera. 3) De skulle kunna vara icke-nazister som säger sieg heil av andra skäl än att provocera och 4) De skulle kunna vara nazister som sieg heilar av andra skäl än provokation.

a) Du skriver att de flesta som skränar det knappast är nazister och att de gör det enbart för att provocera. Om det nu är så, hur kan de provocera, om de inte blir tagna för nazister? Om de vill provocera genom att sieg heila, måste de ju på förhand själva förutsätta att oavsett om de är nazister eller ej så kommer samhället tro att de är det - för i annat fall hade de ju inte valt att sieg heila - de väljer det just för att provocera. M.a.o. innebär det att även om du har rätt, så vill provokatören som använder sieg heilandet bli associerad med nazism: Den vet på förhand att de flesta kommer associera den med nazismen, och den väljer därför sieg heil som stimuli för sitt syfte - att provocera.

LUF-exemplet är det perfekta exemplet på det: Han hade inte sagt sieg heil om han inte redan visste vad det skulle frammana för reaktioner och associationer. Han sa inte “ärtorna flyger” istället för sieg heil eftersom han visste att “ärtorna flyger” inte skulle få honom associerad till något provokativt. Han valde sieg heil för det passade hans syften - och enda gången de hade uppnåtts är om provokationen är ett faktum, och det blir den (vilket han vet) om han lyckas associera sig själv till nazismen: Det är den associationen som hela hans provokation bygger på. Utan den kunde han inte provocerat någon, då hade ingen brytt sig om att han sieg heilade.

b) Om jag står utanför dina föräldrars boende och skriker “ut ut sverige era jävla blattesvin” (och de för argumentets skull inte är “svenskar”) kan man kanske dra en slutsats att jag är en rasist. Givetvis måste jag inte vara rasist för att kunna göra det där, men vilket är mest troligt: Att jag är rasist eller inte, om man bara ser till den delen av mitt beteende, vilket är allt vi känner till just nu?

Jag menar också att det inte finns några belägg som styrker ditt påstående om att det är statistiskt sannolikt att den som skriker “sieg heil” är nazist.

Det finns lika mycket belägg för det jag skriver som det du själv skrev. Ingen av oss har någon undersökning att hänvisa till. Egentligen spelar det kanske inte speciellt stor roll för vad jag vill diskutera här: Det är inte huruvida en person som sieg heilar brukar vara nazi eller ej på riktigt som jag debatterar. Det är huruvida det verkligen är så vågat att dra en slutsats att en person är x om den ger uttryck för y, som är något som i regel är associerat med x. Så enkelt är det hela.

Om jag säger “bögjävel” till homosexuella innebär det inte att jag med logisk nödvändighet måste vara homofob eller hatiskt eller ens negativt inställd mot homosexuella. Och? Spelar det någon roll egentligen? Jag vet ju redan med stor säkerhet att jag kommer uppfattas som sådan om jag yttrrar “bögjävel”. Därför blir det kontraproduktivt och rätt korkat av mig att skrika “bögjävel” till en bög om jag nu inte vill att den ska tro att jag är homofob o.s.v. Med det exemplet vill jag ha sagt att man som sändare i kommunikationen kanske borde välja sina ord med större omsorg och anpassa dem efter vad man försöker ge uttryck för. Så, om de flesta skulle tolka “bögjävel” som något negativt, så är det svårmotiverat för mig att säga det i offentligheten men samtidigt hoppas att alla ska förstå att 1) jag är inte homofob och 2) jag menade inget illa med det, tvärtom menade jag kanske något positivt. Ett språk mister sin funktion när man börjar internalisera värdeladdade uttryck. Sieg heil och bögjävel, precis som “hora” o.s.v. är alla värdeladdade och det finns därför goda skäl till att göra en särskild tolkning av uttrycken.

(Vidare kan man kanske säga att sieg heil, rent statistiskt, har en förankring i nazismen eftersom den är en naziprodukt. Det är en nazistisk omskrivning av den romerska hälsningen, om jag inte missminner mig. Rent statistiskt associerar i princip alla som känner till andra världskriget och / eller Hitler “hell seger” med nazismen av uppenbara skäl. En person som då sieg heilar kommer givetvis att associeras med nazismen oavsett om den är nazi eller ej. Återigen så är detta mest en kvalificerad gissning, men det vore kanske märkligt om man skulle gissa på annat eftersom sieg heilandets historiska ursprung & användning under världskriget är ett faktum. Med allt detta sagt så försvarar jag fortfarande inte att DN drar slutsatser om förövarna som om de vore ett faktum. I den delen av din kritik instämmer jag till fullo.)

Slutligen, för att påvisa massmedias förenklade retorik, skulle jag vilja dra en jämförelse om en person skulle gå in på Moderaternas kansli och skrika “länge leve Mona Sahlin!” och misshandla några moderater så skulle knappast tidningarnas rubriker vara “Socialdemokrat misshandlade moderater”.

Media har en förenklad retorik, som i regel är felaktig. Jag är med på det. Även i fallet med de förmodade nazisterna som misshandlade de förmodade feministerna.

Du har rätt i att media kanske inte hade att den rubriken, men, om de är konsekventa i sin idioti så borde de ha satt den rubriken du föreslår ;) Lyckligtvis är de inte det: De sätter inte rubriker efter någonting annat än vad de tror säljer mest / fångar blicken. Därför är rubrikerna i regel felsatta. (Detta gäller både DN såväl som de flesta andra tidningarna)

Hoppas det blev lite tydligare vad jag ville komma till den här gången… :)

jg:

Men jag tycker ännu att det är bra att feministerna pryglades lite, det är behövligt.

Jag är feminist. Vi kan träffas, om du nu står för den åsikten kan du kanske försöka “prygla” mig lite. Vore intressant att se vad du kommer åstadkomma.

By: eyerouge on måndag 19 maj 2008
at 13:51

Hej eyerogue,

Tackar för erbjudandet, men det går inga tunnelbanor härifrån till din närhet, det kan jag garantera. Fast skulle jag i framtiden ha vägarna förbi dina trakter så kan jag alltid slå en signal.

Får dock säga att ditt matroniserande harvande ad nauseum om denna förhållandevis lilla sak gör att tanken på ett eventuellt sammanstrålande inte känns sådär väldigt överprioriterad.

Å andra sidan är diskussionen om vad som definierar en “nazist” ganska så intressant.

By: jg on måndag 19 maj 2008
at 15:36

jg:
Egentligen är dina urbota korkade inlägg inte ens värda en kommentar. Men jag tror att nästan samtliga som läser dessa får lust att slå dig på käften.

By: David on måndag 19 maj 2008
at 16:20

jg:

ditt matroniserande harvande ad nauseum om denna förhållandevis lilla sak gör

Min kritik, eller “harvande” som du tydligen
ser det, tar sin utgångspunkt i Nemos text. Om jag förstod honom(?) rätt så menar han att sieg heilandet görs i “så gott alltid i provokativt syfte och inte av någon ideologisk övertygelse”.

Förutom det faktum att sieg heilandet rent historiskt inte skapades för att provocera och just som en ideologiskt förankrad hälsning, d.v.s. raka motsatsen till vad Nemo föreslår att en heilning är, kan man givetvis erkänna att heilandet kan ha en helt omdanad användning 2008 än under hitlertyskland. Även om man accepterar att det är fallet kvarstår samhällets association, och, jag menar att den är klanderfri även om DN:s sätt att ge uttryck för associationen - genom att konstatera den som ett faktum - var klandervärd precis som Nemo skrev.

Det jag försökte visa i min kommentar var att det, trots DN:s återkommande svårighet att skilja på fakta & egenhändig fiktion, dels går att förklara DN:s idioti men ockå till viss del försvara den just genom att hänvisa till det kritiska tänkandets gränser för när vi egentligen har “bevisat” något ö.h.t.

Att du sedan inte är intresserad av min kommentar är kanske inte så relevant för kommentarens giltighet. Det säger nog mer om dig som person än det “vi” diskuterar :)

Å andra sidan är diskussionen om vad som definierar en “nazist” ganska så intressant.

Jag har aldrig diskuterat hur man definierar en nazist, även om jag ser hur man skulle kunna återknyta diskussionen till det med.

Snarare har jag skrivit om varför man blir associerad till nazismen om man sieg heilar och varför sieg heilandet, generellt i samhället, är svårt att associera till något annat än just nazismen för gemene person.

By: eyerouge on måndag 19 maj 2008
at 16:28

Hmmm… - bara mest omedvetet omdömeslösa - tror jag, faktiskt…

Ha det… :-) /önskar dom omdömeslösas vän Josef

By: Josef Boberg on måndag 19 maj 2008
at 20:01

Lämna respons






Ditt svar:

Kategorier